Мария, заботливая мать, уже несколько месяцев жила в состоянии постоянного стресса. Её бывший муж, отец их маленького сына, приходил к ребёнку когда вздумается. Эти визиты были непредсказуемыми и часто нарушали привычный распорядок дня ребёнка. Мария понимала, что её сын нуждается в общении с отцом, но всё должно было происходить по определённым правилам, чтобы не травмировать ребёнка и сохранить стабильность в его жизни.

Не видя другого выхода, Мария решила обратиться в Благовещенский городской суд Амурской области с иском об определении порядка общения ребёнка с отцом. Она хотела установить чёткие границы и расписание этих встреч, чтобы защитить сына от стресса и обеспечить его благополучие. Однако, к её удивлению и разочарованию, судья отказал ей в принятии искового заявления. Основанием для отказа стала ссылка на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Суд посчитал, что Мария, проживая вместе с ребёнком, не имела права требовать урегулирования общения с отцом.

Мария не могла согласиться с этим решением и решила обжаловать его. Она обратилась к адвокату Илье, который знал, что суд первой инстанции допустил ошибку. Илья помог Марии обратиться в Амурский областной суд, где дело было пересмотрено судебной коллегией по гражданским делам.

Коллегия пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции были ошибочны. Согласно пункту 2 статьи 66 Семейного кодекса РФ, любой родитель, независимо от того, проживает он вместе с ребёнком или отдельно, имеет право обратиться в суд с требованием об определении порядка общения ребёнка с другим родителем. В случае Марии, она имела полное право требовать ограничения общения, чтобы защитить интересы своего сына.

Решение суда первой инстанции было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. Мария, с поддержкой Ильи, продолжила борьбу за то, чтобы обеспечить своему сыну спокойную и стабильную жизнь, где встречи с отцом происходили бы по установленным правилам, не нарушая его покой.